Samettivallankumoukseen. Velvet vallankumoukset Itä-Euroopassa

Ilmaisu "Velvet vallankumous" ilmestyi 1980-luvun lopulla - 1990-luvun alussa. Se ei täysin vastaa yhteiskuntatieteissä kuvattujen tapahtumien luonnetta käsitteellä "vallankumous". Tämä termi tarkoittaa aina kvalitatiivisia, radikaaleja ja syvällisiä muutoksia yhteiskunnallisissa, taloudellisissa ja poliittisissa aloilla, jotka johtavat koko yhteiskunnallisen elämän muutokseen, yhteiskunnan organisaation mallin muutokseen.

Mikä se on?

Velvet-vallankumous on yleinen nimi prosesseille, jotka tapahtuivat Keski- ja Itä-Euroopan valtioissa 1980-luvun lopusta 1990-luvun alkuun. Berliinin muurin romahtaminen vuonna 1989 tuli eräänlainen heidän symboli.

Nimi "Velvet vallankumous" oli seurausta poliittisista mullistuksista, koska useimmat valtiot olivat vertaamattomia (paitsi Romania, jossa oli aseellinen kansannousu ja luvaton vastainen N. Ceausescun, entisen diktaattorin ja hänen vaimonsa kanssa). Tapahtumat kaikkialla, paitsi Jugoslaviasta, tapahtui suhteellisen nopeasti, lähes välittömästi. Ensi silmäyksellä niiden skenaarioiden samankaltaisuus ja sattumus ajassa ovat yllättäviä. Ymmärrämme kuitenkin näiden mullistusten syyt ja olemuksen - ja näemme, että nämä ristiriidat eivät ole vahingossa. Tässä artikkelissa määritellään termi "Velvet vallankumous" lyhyesti ja autetaan ymmärtämään sen syitä.

Itä-Euroopassa 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa tapahtuneet tapahtumat ja prosessit herättivät poliitikkojen, tutkijoiden ja suuren yleisön kiinnostuksen. Mitkä ovat vallankumouksen syyt? Mikä on heidän olemuksensa? Yritetään vastata näihin kysymyksiin. Ensimmäinen koko eurooppalaisten poliittisten tapahtumien sarja oli "Velvet vallankumous" Tšekkoslovakiassa. Aloitamme sen.

Tapahtumat Tšekkoslovakiaan

Marraskuussa 1989 Tšekkoslovakiassa tapahtui perusteellisia muutoksia. Velvet-vallankumous Tšekkoslovakiassa johti kommunistijärjestelmän veroton kaatamiseen protestien seurauksena. Päättävä impulssi oli 17. marraskuuta järjestetty opiskelija-demonstraatio, joka muistutti Tšekin tasavallan opiskelijaa Jan Opletalista, joka kuoli valtion natsien mielenosoitusten aikana. Marraskuun 17. päivän tapahtumien seurauksena loukkaantui yli 500 ihmistä.

Opiskelijat ilmoittivat 20. marraskuuta lakko ja massamessuja alkoi monissa kaupungeissa. 24. marraskuuta, ensimmäinen sihteeri ja jotkut muut kommunistisen puolueen johtajat erosivat. 26. marraskuuta pidettiin Grand-ralli Prahan keskustassa, noin 700 000 osallistujaa. Parlamentti kumosi 29. marraskuuta perustuslakia koskevan artikkelin kommunistisen puolueen johtajuudesta. 29. joulukuuta 1989 Alexander Dubcek valittiin parlamentin puheenjohtajaksi ja Vaclav Havel valittiin Tšekkoslovakian presidentiksi. Seuraavassa kuvataan syyt "Velvet vallankumous" Tšekkoslovakiaan ja muihin maihin. Perehdymme myös arvovaltaisten asiantuntijoiden mielipiteisiin.

Syyt "Velvet vallankumous"

Mitkä syyt tällaiseen radikaaliin hajoamiseen yhteiskunnallisessa järjestyksessä? Useat tiedemiehet (esimerkiksi VK Volkov) näkevät 1989-vallankumouksen sisäiset objektiiviset syyt eroavina tuottavien voimien ja tuotantosuhteiden luonteen väliltä. Totalitaariset tai autoritaariset byrokraattiset järjestelmät estivät maiden tieteellistä, teknistä ja taloudellista kehitystä, vaikeuttivat integraatioprosessia myös CMEA: ssa. Lähes puolen vuosikymmenen kokemus Kaakkois- ja Keski-Euroopan maista osoitti, että ne olivat kaukana edistyneistä kapitalistisista valtioista jopa niiltä, joiden kanssa he olivat kerran samassa tasossa. Tšekkoslovakian ja Unkarin osalta tämä vertailu Itävallan, Saksan, Saksan, Bulgarian ja Kreikan kanssa. Yhdistyneiden Kansakuntien mukaan vuonna 1998 ilmenneen DDR: n johtava CMEA: n mukaan vuonna 1987 asukasta kohti peritty asukasluku oli maailman kuudenneksi sijalla, Tšekkoslovakia - 25. sija, Neuvostoliitto - 30. sija. Elintason kuilu, sairaanhoidon laatu, sosiaaliturva, kulttuuri ja koulutus lisääntyivät.

Sta- tistinen luonne alkoi olla jäljessä Itä-Euroopan maista. Järjestelmä, jossa keskitetyn jäykän suunnittelun ja supermonopoli, ns. Komento-hallintojärjestelmä tuotti tehottomuutta ja sen hajoamista. Tämä tuli erityisen näkyväksi 1950- ja 1980-luvuilla, kun uusi tieteellisen ja teknisen vallankumouksen vaihe, joka toi Länsi-Euroopan ja Yhdysvaltojen uuteen "jälkiteolliseen" kehitysasteeseen, viivästyi näissä maissa. Vähitellen 1970-luvun lopulla taipumus alkoi muuttaa sosialistinen maailma toissijaiseksi yhteiskunnallis-poliittiseksi ja taloudelliseksi voimaksi maailman areenalla. Vain armeijan strategisessa kentässä hänellä oli vahvoja asemia, ja silloinkin lähinnä Neuvostoliiton sotilaallisen potentiaalin takia.

Kansallinen tekijä

Toinen voimakas tekijä, joka sai aikaan "velvet vallankumouksen" vuonna 1989, oli kansallinen. Kansallista ylpeyttä loukattiin pääsääntöisesti se, että autoritaarinen-byrokraattinen hallinto muistutti neuvostoa. Neuvostoliiton johtajat ja näiden valtioiden edustajat, heidän poliittiset virheet, käyttäytyivät samaan suuntaan. Tämä havaittiin vuonna 1948, kun Neuvostoliiton ja Jugoslavian väliset suhteet olivat hajonnut (joka oli seurauksena Jugoslavian "velvet vallankumouksesta"), Moskovan sotaa edeltäneissä kamppailuissa jne. Hallitsevan puolueen johtajuus puolestaan omaksui dogmaattisen kokemuksen Neuvostoliitto, myötävaikutti paikallisten hallintojärjestelmien muuttamiseen Neuvostoliiton mukaan. Kaikki tämä synnytti tunteen, että tällainen järjestelmä otettiin käyttöön ulkopuolelta. Tätä helpotettiin Neuvostoliiton johdolla Unkariin vuonna 1956 ja Tšekkoslovakiaan vuonna 1968 tapahtuneissa tapahtumissa (myöhemmin Unkarissa ja Tšekkoslovakian velamuutoksessa). Ihmisten mielessissä "Brezhnevin oppi" oli vakiintunut, eli rajoitettu itsemääräämisoikeus. Suurin osa väestöstä, vertaillessaan maansa taloudellista tilannetta ja naapureidensa tilannetta lännessä, alkoi tahtomattaan yhdistää poliittiset ja taloudelliset ongelmat. Kansallisten tunteiden rikkominen, sosio-poliittinen tyytymättömyys vaikutti yhteen suuntaan. Tämän seurauksena kriisit alkoivat. 17. kesäkuuta 1953 kriisi tapahtui DDR: ssä, vuonna 1956 Unkarissa vuonna 1968, Tšekkoslovakiassa ja Puolassa se tapahtui toistuvasti 60-luvulla, 70-luvulla ja 80-luvulla. Heillä ei kuitenkaan ollut myönteistä ratkaisua. Nämä kriisit auttoivat vain heikentämään nykyisiä järjestelmiä, niin sanottujen ideologisten muutosten kerääntymistä, jotka yleensä johtavat poliittiseen muutokseen ja aiheuttavat negatiivisen arvion vallassa oleville puolueille.

Neuvostoliiton vaikutusvalta

Samalla he osoittivat, miksi autoritaarinen-byrokraattiset järjestelmät olivat vakaat - he kuuluivat ATS: hen, "sosialistiselle kansanvaltiolle", heidät painostettiin Neuvostoliiton johdolla. Kaikki olemassa olevan todellisuuden kritiikkiä, pyrkimyksiä korjata marxilaisuuden teoria luovan ymmärryksen näkökulmasta olemassa olevan todellisuuden valossa julistettiin "revisionismiksi", "ideologisille poikkeuksille" jne. Hengellisessä monimuotoisuuden puute, kulttuurin ja ideologian yhtenäisyys johtivat epäselvyyteen, poliittiseen Väestön passiivisuus, konformismi, joka epäjärjestisti ihmisen moraalisesti. Tietenkään progressiiviset henkiset ja luovat voimat eivät voineet sovittaa yhteen tämän kanssa.

Poliittisten puolueiden heikkous

Vallankumoukselliset tilanteet Itä-Euroopan maissa alkoivat näkyä kasvavassa mittakaavassa. Kun katsotaan, miten Neuvostoliiton rakenneuudistus tapahtuu , näiden maiden väestö odottaa samanlaisia uudistuksia kotimaassaan. Kuitenkin ratkaisevassa hetkenä havaittiin subjektiivisen tekijän heikkous eli kypsän poliittisen puolueen puuttuminen, joka kykenee tekemään vakavia muutoksia. Hallitsevat puolueet menettivät luovat laskunsa, kyvyn uudistaa pitkään hallitsemattomaan sääntöönsä. Heidän poliittisen luonteensa menetti, mikä tuli vain valtion byrokraattisen koneen jatkoksi ja kommunikointi ihmisten kanssa menetettiin yhä enemmän. Nämä osapuolet eivät luottaneet älykkyyttä, nuoret eivät kiinnittele riittävästi huomiota, he eivät löytäneet yhteistä kieltä sen kanssa. Heidän politiikkansa on menettänyt väestön luottamuksen, varsinkin sen jälkeen, kun johtajuus korruptio on lisääntynyt yhä enemmän, henkilökohtainen rikastuminen alkoi kukoistaa ja moraaliset suuntaviivat menettivät. On syytä panna merkille tyytymättömien, "dissenters", jotka harjoittavat Bulgariassa, Romaniassa, DDR: ssä ja muissa maissa.

Hallitsevat puolueet, jotka näyttivät vaikuttavalta ja monopoliasolta erotettu valtion laitteistosta, alkoivat vähitellen hajota. Keskustelut (oppositio käsittivät kriisistä vastuussa olevia kommunistisia puolueita), niiden sisällä olevien "uudistusten" ja "konservatiivien" välinen taistelu lamanneet jonkin verran näiden puolueiden toimintaa, he vähitellen menettäneet taistelukapasiteettinsa. Ja jopa tällaisissa olosuhteissa, kun poliittinen kamppailu suuresti pahentui, he toivoivat edelleen, että heillä oli vallan monopoli, mutta heikkenivät.

Oliko mahdollista välttää näitä tapahtumia?

Onko "Velvet vallankumous" väistämätöntä? Se oli tuskin mahdollista välttää sitä. Ensinnäkin tämä johtuu sisäisistä syistä, jotka olemme jo maininneet. Itä-Euroopassa tapahtui suurelta osin sosialistisen mallin malli, kehitysvapauden puute.

Neuvostoliitosta alkanut rakenneuudistus näytti tuovan sysäyksen sosialistiselle uudistumiselle. Mutta monet Itä-Euroopan maiden johtajat eivät voineet ymmärtää kiireellistä tarvetta koko yhteiskunnan radikaalille uudelleenorganisoimiselle, eivät kyenneet hyväksymään itse lähettämiä signaaleja. Tottunut vain saadakseen ohjeita ylhäältä, puolueen massat olivat kauhistuneet tässä tilanteessa.

Miksei Neuvostoliiton johto puuttuisi?

Mutta miksi Neuvostoliiton johto, joka tunsi nopeita muutoksia Itä-Euroopan maissa, ei häiritse tilannetta eikä poistanut entisiä johtajia vallasta, niiden konservatiiviset toimet, jotka vain lisäsivät väestön tyytymättömyyttä?

Ensinnäkin ei voi olla kysymys voimakkaasta painostuksesta näihin valtioihin huhtikuussa 1985 tapahtuneiden tapahtumien jälkeen, Neuvostoliiton armeijan vetäytyminen Afganistanista ja valinnanvapauslausunto. Tämä oli selvää opposition ja Itä-Euroopan maiden johtajuuden kannalta. Osa tästä tilanteesta on pettynyt, toiset taas "inspiroivat".

Toiseksi, monenvälisissä ja kahdenvälisissä neuvotteluissa ja kokouksissa vuosina 1986-1989, Neuvostoliiton johto toistuvasti julisti pysähtyneisyyden haurastumisen. Mutta miten reagoit tähän? Useimmat valtionpäämiehistä eivät näyttäneet haluavansa muuttaa, vaan mieluummin tekivät vain välttämättömät muutokset, jotka eivät vaikuttaneet näissä maissa kehitettyjen vallan järjestelmään. Niinpä vain sanoin, että BCP: n johtajuuden rakenneuudistus Neuvostoliitossa kannusti rakenneuudistusta Neuvostoliitossa, yrittäen monien iskujen avulla maassa ylläpitää nykyistä henkilökohtaisen vallan järjestelmää. CPC: n johtajat (M.Jakesh) ja SED (E. Honecker) vastustivat muutoksia yrittäen rajoittaa toiveitaan siitä, että Neuvostoliiton perestroika oli tuomittu epäonnistumaan Neuvostoliiton esimerkin vaikutuksesta. He toivoivat edelleen, että suhteellisen hyvään elintasoon on mahdollista vielä ilman vakavia uudistuksia.

Ensinnäkin kapeassa rakenteessa ja sitten kaikkien SED: n politbyroon edustajien 7. lokakuuta 1989 osallistuessa vastauksena Mikhail S. Gorbaçovin mainitsemiin väitteisiin, joiden mukaan on aloitettava aloite omin käsin, DDR: n johtaja totesi, ettei heidän pitäisi opettaa heitä Elää, kun kauppoihin Neuvostoliiton "ei ole edes suolaa." Ihmiset menivät kadulle samana iltana, mikä merkitsi DDR: n romahtamisen alkua. N. Ceausescu Romaniassa tahraantui verellä, lyönyt sortoa. Ja kun uudistukset ovat läpäisseet vanhojen rakenteiden säilyttämisen myötä, eivätkä ne ole johtaneet moniarvoisuuteen, todelliseen demokratiaan ja markkinoihin, ne ovat ainoastaan vaikuttaneet hallitsemattomiin prosesseihin ja korruptioon.

Oli selvää, että ilman Neuvostoliiton sotilaallista väliintuloa ilman turvallisuusverkkoa käyttöjärjestelmien puolella, niiden vakausreservi osoittautui pieneksi. On myös otettava huomioon kansalaisten psykologiset mielialat, joilla oli suuri rooli, koska ihmiset halusivat muuttaa.

Länsi-maat olivat lisäksi kiinnostuneita siitä, että oppositiovoimat tulivat valtaan. Nämä voimat tuettiin taloudellisesti vaalikampanjoissa.

Tulos oli sama kaikissa maissa: vallan siirtämisen sopimusperusteisesti (Puolassa), luottamuksen loppuminen HSWP-uudistusohjelmiin (Unkarissa), lakkoja ja joukkomallituksia (useimmissa maissa) tai kapinaa ("Velvet vallankumous" Romaniassa) Voima siirtyi uusien poliittisten puolueiden ja voimien käsiin. Tämä oli koko aikakauden loppu. Näin "velvet vallankumous" tapahtui näissä maissa.

Muutosten ydin

Tästä kysymyksestä Yu K. Knyazev korostaa kolmea näkökulmaa.

• Ensimmäinen. Neljässä valtiossa ("Velvet vallankumous" DDR: ssa, Bulgariassa, Tšekkoslovakiassa ja Romaniassa) vuoden 1989 lopulla oli ihmisten demokraattisia vallankumouksia, joiden ansiosta käynnistettiin uusi poliittinen kurssi. Vallankumoukselliset muutokset vuosina 1989-1990 Puolassa, Unkarissa ja Jugoslaviassa olivat evolutionaaristen prosessien nopea loppuunsaattaminen. Vastaavia muutoksia vuoden 1990 loppupuolelta alkoi tapahtua Albaniassa.
• Toinen. Itä-Euroopan Velvet-vallankumoukset ovat vain kärkipilkoja, joiden ansiosta valtaväestöllä on ollut vaihtoehtoisia voimia, joilla ei ole selkeää yhteiskunnallista uudelleenjärjestelyohjelmaa, ja siksi heidät tuomittiin epäonnistumiseen ja nopeaan vetäytymiseen maiden poliittisesta areenasta.
• Kolmas. Nämä tapahtumat olivat vastalauseita, eivätkä vallankumouksellisia, koska heillä oli antikommunistinen luonne, pyrkivät poistamaan vallitsevat työntekijät ja kommunistiset puolueet vallasta ja tukemasta sosialistista valintaa.

Liikkeiden yleinen suunta

Liikkeiden yleinen suunta oli kuitenkin yksipuolinen, toisin kuin eri maissa vallitseva monimuotoisuus ja erityispiirteet. Nämä olivat julistuksia totalitaarisista ja autoritaarisista hallinnoista, vakavista vapauksien ja kansalaisten oikeuksien loukkauksista, sosiaalisesta epäoikeudenmukaisuudesta yhteiskunnassa, vallan rakenteiden korruptiosta, laittomista etuoikeuksista ja väestön vähäisestä elintasosta.

He olivat hylkäämässä yksipuolisen valtion hallinnollisen ja komentojärjestelmän, joka syöksyi kaikki Itä-Euroopan maat syvään kriiseihin ja ei löytänyt arvokasta poistumista syntyneestä tilanteesta. Toisin sanoen puhumme demokraattisista vallankumouksista, eikä pikemminkin huippukokouksista. Tämä on osoitettu paitsi lukuisien kokousten ja mielenosoitusten lisäksi myös kunkin maan myöhemmin järjestettävien yleisten vaalien tuloksista.

"Velvet kierrosta" Itä-Euroopassa ei ollut pelkästään "vasten" vaan "myös". Todellisen vapauden ja demokratian, yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden, poliittisen moniarvoisuuden, väestön hengellisen ja aineellisen elämän parantamisen, yleismaailmallisten arvojen tunnustamisen, sivistyneen yhteiskunnan lainsäädännön kehittämisen, tehokkaan talouden luomisen.

Velvet-vallankumoukset Euroopassa: muutosten tulokset

Keski- ja Itä-Euroopan maat alkavat kehittää demokraattisten demokraattisten valtioiden, monipuoluejärjestelmien ja poliittisen moniarvoisuuden luomista . Sähkön siirto valtionhallinnon elimiin puolueen laitteiden käsistä suoritettiin. Uudet hallintoelimet toimivat toimimattomina eikä toimialoittain. Eri haarakonttoreiden välillä on tasapaino , vallan eriyttämisen periaate.

KIE-maissa vihdoin vakiintui parlamentaarista järjestelmää. Kukaan heistä on saavuttanut vahvan presidentin valtaa, ei ollut presidentin tasavalta. Poliittisen eliitin kokivat jälkeen sellaisen ajanjakson totalitaarisen vallan voivat hidastaa etenemistä demokraattista prosessia. V. Havel Tšekkoslovakiassa, L. Walesa Puolasta, Zh Zhelev Bulgaria pyrkinyt vahvistamaan presidentin valtaa, mutta yleinen mielipide ja parlamenteille vastustavat tätä. Puhemies ei määritetty talouspolitiikan eivätkä ota vastuuta sen toteuttamisesta, eli hän ei ollut toimitusjohtaja.

Absoluuttinen valta on eduskunta, toimeenpanovalta on uskottu hallituksen. Kokoonpanoa viimeisen parlamentti hyväksyy ja valvoo sen toimintaa ja hyväksyy valtion budjetin lakia. Vapaa presidentin- ja parlamenttivaalit olivat osoitus demokratian.

Mitä voimia tuli valtaan?

Lähes kaikissa KIE-maissa (paitsi Tšekissä), valta siirtyi sujuvasti toisaalta toiseen. Puolassa, se tapahtui vuonna 1993, "samettivallankumouksen" Bulgariassa on aiheuttanut vallansiirto vuonna 1994, ja Romaniassa - vuonna 1996.

Puolassa, Bulgariassa ja Unkarissa tuli valtaan, vasemmistolainen voimat Romaniassa - oikea. Pian tämän jälkeen, koska se tehtiin "samettivallankumouksen" Puolassa, eduskuntavaaleissa vuonna 1993, voitti keskustalainen unionin Left Forces, ja vuonna 1995 Alexander Kwasniewski sen johtaja, voitti presidentinvaalit. Kesäkuussa 1994 voitti Unkarin sosialistipuolueen eduskuntavaaleissa, D. Horn, sen johtaja, johti uuteen sosiaaliseen-liberaali hallitus. Bulgarian sosialistien loppuvuodesta 1994 sai 125 paikkaa pois 240 parlamentissa vaaleissa.

Marraskuussa 1996 Romanian viranomaiset muuttivat keskusta-oikeisto. E. Constantinescu tuli presidentti. Vuonna 1992-1996 Albaniassa, teho oli puolueen.

Poliittinen tilanne 1990-luvun lopulla,

Pian kuitenkin tilanne on muuttunut. Vaaleissa Sejmin Puolan oikeistopuolueen voitti syyskuussa 1997, "vaalien yhteisvastuullisiin toimiin." Bulgariassa huhtikuussa saman vuoden eduskuntavaaleissa voitti ja oikeistovoimat. Slovakiassa toukokuussa 1999 ensimmäiset presidentinvaalit voitti R. Schuster tiedottaja demokraattisen koalition. Romaniassa, vaalien jälkeen joulukuussa 2000 presidenttinä palasi Ion Iliescu, johtaja sosialistisen puolueen.

V. Havel on Tšekin presidentti. Vuonna 1996 aikana eduskuntavaalien Tsekin ihmiset riistetty V. Klausin pääministerin tuki. Hän menetti virkansa lopussa 1997.

Muodostumista uuden rakenteen yhteiskunnan apunaan poliittista vapautta, kehittyvillä markkinoilla, korkea aktiivisuus väestöstä. Todellisuudesta tulee poliittista moniarvoisuutta. Esimerkiksi Puolassa tällä hetkellä oli noin 300 poliittisten puolueiden ja järjestöjen - sosiaalidemokraattisten, liberaali, kristillisdemokraattisen. Elvytti joitakin sotaa edeltäneen osapuolten, kuten National tsaranistskaya osapuoli, joka vallitsi Romaniassa.

Vaikka muutamia demokratisointi, on vielä ilmenemismuotoja "piilotettu autoritaarisuuden", joka on ilmaistu korkean personointi politiikkaa, hallituksen tyylissä. Ohjeellinen lisääntynyt joissakin maissa (esimerkiksi Bulgariassa) monarkiaa tunteita. Entinen kuningas Mihai kansalaisuuden palautettiin vuoden 1997 alussa.