Keskinkertaisuus - tämä on normi tai sosiaalinen pahaa?

Nero, tai jopa vain lahjakas henkilö on syntynyt. Mitä eivät puhuimme tarpeesta raskas ja kova työ (muuten, emme kiellä sitä), ilman vaistot ja kyvyt, ilman psykofyysinen alttius luovuutta saavuttaa merkittäviä tuloksia vaikeaksi. Mutta miksi tällaisia halveksuntaa puhutaan jonkun "keskinkertaisuus"? Se voi kuulla koulun ja lukiossa, ja joka ryhmässä. Emme voineet auttaa kadehdi lahjakas, onnistunut. Ja leimaamaan ne, jotka ovat - meidän mielestämme - ei ole eroa.

Mikä on keskinkertaisuus? Tämä on normi ja poikkeama? Ajatellaanpa aivan sanan, sen etymologia (sisäinen muodossa) auttaa usein ymmärtää käsitteen. Keskinkertaisuus - sitähän on välillä kärkiä. Teoriassa - välillä plus ja miinus. Joten miksi se huono? On sitoutuminen "kultainen keskitie" paheksutaan yhteiskunta? Kuitenkin, jos, esimerkiksi asteikko älykkyys näytämme muodossa koordinaatisto, jossa plus - se on nero, ja äärimmäinen miinus - sen puuttuminen (mistä kehitysvammaisuus ja anenkefaliaa), käy selväksi, että keskinkertaisuus - on nolla. Lähtökohta, ei mitään. Nolla halua kenenkään. Aivan kuten kukaan ei halua harkita keskinkertainen, merkityksetön mitään, ja mikään maan päällä kykenevä mies. Eikö tämä piilossa meidän vastenmielisyyttä tämän käsitteen?

Extreme keskinkertaisuus ajatuksen - on kyvyttömyys, halua tai kykyä ylittää asetettuja normeja dogmi, stereotypiat. Luovaa lähestymistapaa, periaatteessa on aina ollut moottori kehityksen kannalta. Kuitenkin vasta viime vuosina, sosiologit ja psykologit ovat laatineet ongelmaa "keskinkertaisuus kuin sosiaalinen vaara." Onko se vaarallista ilmiötä? Kuin se voi olla vaarallista?

Loppujen lopuksi ihmiset ovat perinteisesti varoa niitä, jotka ovat johonkin suuntaan suuresti poikkeaa hyväksytty "normi". Nerot ovat usein syrjäytyneitä, kummajaisia, hylkiöiden. Sekä kehitysvammaisten ihmisten, vaikka se on heille osoittamaan enemmän hemmotteluun. Mutta viime vuosikymmeninä aktiivisessa tuotannossa tällaisia käsitteitä ja persoonallisuuden piirteet kuin omaperäisyys, epäsovinnainen, luova. He ovat mukana ja psykologiaa ja pedagogiikkaa, ja muiden tieteiden, joissa tutkitaan ihmisen. Mikä siis vaara keskinkertaisuus? Loppujen lopuksi hyvin kaavamaista, standardiliuos tehtäviä ja ongelmia ei voida pitää syntinä. Aivan kuten ei voi olla itsetarkoitus luovuutta. Näyttää siltä, että keskinkertaisuus pidetään toivottuja ja vaarallista, ennen kaikkea siksi, että taipumus conformism. Lisäksi seuraamaan väkeä, lauma. Lisäksi sokeasti ja järjettömästi suorittaa joku muu. Nimittäin tämän ihmiskunnan kasvotusten erityisen traagista viimeisen sadan vuoden aikana.

Ajatuksena on, että yhteiskunnassa perinteisen moraalin, vahva arvojärjestelmään keskinkertainen ihmiset seuraavat heitä ja ottaa ne, jos vain koska silloin kaikki muutkin. Ja mitään vikaa. Toinen asia on, että jos ei ole tällaisia periaatteita, jos vahva diktatuuri tai anarkia, kyvyttömyys erottua joukosta ja harjoittamisesta sokea Toimitus voi olla vaarallista on sen massa. Keskinkertaisuus ei analysoida syitä ilmiön, se ei tunkeudu olemus. Se sulautuu joukosta, koska "se on tarpeen" ja "tekee kaiken." Tämä on suurin ongelma. Jos eradicable keskinkertaisuus?