Thomas Picketin kirja "Pääkaupunki 2000-luvulla": ydin, tärkeimmät kohdat

Miten ja millä laeilla pääoma jakautuu? Miksi jotkut ovat aina köyhiä, kun taas toiset - riippumatta siitä - rikas? Thomas Pickettin suosittu kirja "Pääkaupunki 2000-luvulla" kirjoitti tutkimuksiaan ja sai mielenkiintoisia johtopäätöksiä. Hänen mielestään yhteiskunnan kerrosten välinen kuilu oli vähäinen vuosina 1914-1980.

Perustavat ristiriidat

Elämä nyky-yhteiskunnassa on sen lakien alainen. Yksi niistä on tasa-arvo, toisin sanoen taloudellisesta näkökulmasta mahdollisuus turvata heidän hyvinvointinsa vain omien kykyjensä ja toiveidensa kustannuksella. Pariisin kauppakorkeakoulun professori Thomas Piketti ("pääkaupunki XXI-vuosisadalla" - hänen bestsellerinsa) väittää, että henkilön henkilökohtaisen menestymisen riippuvuutta ja hänen perheensä taloudellista tilannetta ja suhteita tarkastellaan yhä enemmän. Tietenkin tämä on ristiriidassa yhtäläisten mahdollisuuksien käsitteen kanssa.

Vaikea ilmiö, kirja teki paljon melua, koska tekijä laittoi monia kysymyksiä markkinatalouden olettamusten oikeellisuudesta. Hän ei sulje pois Karl Marxin oikeellisuutta, joka totesi kapitalismin välittömän kuoleman.

Myytit ja todellisuus

Jos XIX-luvulla kukaan ei yllättynyt siitä, että pieni ihmisryhmä "omistaa maailman", nykyaikaisissa olosuhteissa tämä seikka herättää jatkuvasti kiistoja ja epäilyksiä. Yhdysvaltojen kaltaiset maat, jotka perustuvat kaikkien kansalaisten yhdenvertaisten oikeuksien julistamiseen poikkeuksetta, edellyttävät vakavia selityksiä rikkaiden ja köyhien välisestä kuilusta.

Taloustieteilijät ovat pitkään väittäneet, että yleinen talouskasvu tuottaa hyvinvointia kaikille. Paljon kirjoja ("Pääkaupunki XXI-luvulla" - poikkeus) kertoo meille, että yksilölliset ponnistelut ja työolosuhteet antavat ihmisille mahdollisuuden saavuttaa ennennäkemättömiä korkeuksia. Ja tuo yhteiskunta ei enää pidä kiinni siteistä ja perinnöstä. Kuitenkin jopa kaikkein primitiivisin havainto osoittaa päinvastaisen.

Jos 1800-luvulla yksityisen pääoman suhde kansantuloon säilyi suunnilleen samana (riippumatta rakenteesta - ensimmäisestä maasta, sitten teollisuuden varoista ja lopulta nyt - rahoituksesta), sitten 1970-luvulta ensimmäinen vallitsee. Viimeisten 50 vuoden aikana tämä ero ylittää 600 prosenttia, eli kansallinen tulo on 6 kertaa pienempi kuin yksityinen pääoma.

Onko tämä järkevä ja looginen selitys? Ehdottomasti. Korkea säästötaso tuottaa kunnollisen vuokran; Talouskasvun taso on melko pieni, ja valtion omaisuuden yksityistäminen mahdollistaa yksityisen pääoman määrän lisäämisen edelleen. Entisen Neuvostoliiton alueella denationalisointi on antanut pienen määrän kansalaisia merkittävästi rikastuttamaan itseään.

Historiallinen tausta

Talouden kasvu oli aina pääoman tuoton alapuolella, sanoo Thomas Picketti. Pääkaupunki 2000-luvulla, joka perustuu perintöön, vain lisää tätä aukkoa. Tosiasia on, että 1900-luvun alussa 90 prosenttia kansallisesta vauraudesta kuului 10 prosenttiin ihmisistä. Loput henkisistä kyvyistä ja ponnisteluista riippumatta eivät olleet omaisuutta. Näin ollen heillä ei ollut mitään ansaitsemista.

Tasa-arvon julistaminen, lupa osallistua äänestykseen ja muut demokraattisen yhteiskunnan saavutukset eivät muuttaneet taloudellisia lakeja ja yksityisen pääoman keskittymistä "pienestä ihmisryhmästä".

Se kuulostaa kauhealta, mutta se oli kaksi maailmansotaa ja restauroinnin tarve, joka loi ennennäkemättömän tilanteen, kun säästötulot osoittautuivat alhaisemmiksi kuin talouskasvu. Kaudella 1914-1950 vauraus kasvoi vain 1-1,5% vuodessa. Lisäksi progressiivisen verotuksen käyttöönotto mahdollisti talouden kasvuvauhdin. Mutta pääkaupunki 2000-luvulla jälleen tulee tärkeämpää kuin innovointi ja teollisuuden kehittäminen.

Keskiluokka

Sodan jälkeisenä aikana ns. Keskiluokka ilmestyi Euroopassa. Tämä johtui jälleen taloudellisista ja poliittisista mullistuksista, eikä yhtäläisten mahdollisuuksien kustannuksella. Mutta innostus ei kestänyt kauan. Vuoteen 1970 mennessä progressiiviset asiantuntijat olivat vahvistaneet uuden kasvun kiinteistöjen eriarvoisuuteen.

Hänen kirjansa "2000-luvun pääkaupunki" Thomas Picketti (venäjäksi, kirja on jo julkaistu) kertoo, että keskiluokan syntymästä huolimatta köyhimmät väestönosat eivät tunne lainkaan taloudellista kehitystä. Yhteiskunnan kerrosten välinen kuilu kasvaa vain.

Kuitenkin 1980-luvulta lähtien tiedemies sanoo, että historia on palannut historiallisesti. Jos 60-luvun puolivälissä oli todella mahdollista murtautua taloudellisen pyramidin huipulle kykyjen kustannuksella, niin 1900-luvun lopulla tämä tie oli suljettu. Kaikki hänen argumenttinsa Thomas Picketti vahvistaa numerolla. Hän mainitsee esimerkkiä vanhempien työntekijöiden ja keskimääräisten työntekijöiden palkasta. Jos ylintä johto kasvatti tulojaan 8% vuodessa, niin kaikki loput - vain 0,5%.

Onnekkaita

Amerikkalaiset taloustieteilijät ovat selittäneet tällaiset epäoikeudenmukaiset palkat erityisosaamisen, kokemuksen, koulutuksen ja tuottavuuden vuoksi. Talouskirjallisuus kuitenkin vahvistaa, että itse asiassa se ei ole niin. Ja vielä enemmän, ylimmän johdon palkka ei riipu hänen päätöksensä laadusta. Tässä on niin sanottu "pay for luck" -ilmiö: jos yritys kehittyy dynaamisesti ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta, palkat työntekijöille nousevat automaattisesti.

Perintö tai tulot

Ensimmäisen kerran ihmiskunnan historiassa pääkaupungissa XXI -luvun pääkaupungit voitiin kerätä mielen ja ponnistelujen kustannuksella. Tämän kirjan kirjoittaja päätti tämän positiota sillä ehdolla, että tällainen mahdollisuus oli vain vuosina 1910-1960 syntyneiden keskuudessa.

Hänen kykyjensä toteuttaminen antoi ihmisille mahdollisuuden uskoa, että alkuperän epätasa-arvo (ja siten myös taloudellinen hyvinvointi) on kaukana menneisyydestä. Modernit tutkimukset vahvistavat kuitenkin päinvastoin: perittyä pääomaa on paljon suurempi kuin työvoiman tuoton uudelleenjako. Hänen sanojensa tueksi kirjoittaja mainitsee tilastotietoja, jotka sisältävät paitsi taloudellisia myös väestötieteellisiä indikaattoreita.

Kirja "Capital in the XXI Century" ei valitettavasti herättäisi optimismia niille, jotka haluavat itselleen ansaita vaurautta. Kirjailija tutkii tietoja kolmen vuosisadan ajan yhteiskunnan kehityksestä ja päätteli, että tällainen taloudellinen epätasa-arvo on ihmiskunnan normi.