Priority kansainvälisen oikeuden tunnustettujen Venäjän vai ei?

Jopa noin kymmenen - kaksikymmentä vuotta maamme, voidaan sanoa, että etusija kansainvälisen oikeuden yli Venäjän tunnustettu. RF perustuslaki (art. 15) puhuu kaunopuheisesti tästä. Jos kotimainen oikeussääntöjä ovat kansainvälisen, jälkimmäinen katsotaan olevan suurempi merkitys. Pikemminkin katsottiin viime aikoihin asti. Tänään kaikki on muuttunut. Priority kansainvälisen oikeuden yli Venäjän on nyt tunnustettu vain poikkeustapauksissa. Tässä yritämme ymmärtää.

Priority kansainvälisen oikeuden yli Venäjän aina tunnisteta?

Lopussa 2015 Venäjän duuma hyväksyi kiistellyn lain: peruttu alistamista Euroopan tuomioistuimet olivat kotimaisia. Nyt prioriteetti kansainvälisen oikeuden yli Venäjä tunnusti suostumuksella perustuslakituomioistuimen Venäjän federaation.

Mitä se tarkoittaa?

Tämä laki merkitsee sitä, että maamme on kirjaimellisesti etääntynyt Strasbourg. Nyt ihmisoikeussopimuksen (Euroopan yhteisöjen ihmisoikeustuomioistuin) voi suoraan vaikuttaa oikeuskäytäntöä.

Lausuntoja tästä asiasta jakautuvat: jotkut ovat tyytyväisiä, kun otetaan huomioon, että yli "laillinen miehitystä" maan, kun taas toiset, päinvastoin, tästä laista tappiolla. Ja se ei ole isänmaallisuutta. Itse asiassa, duuma hyväksyi lain on täysin vastaiseksi. Siinä sanotaan, että jos kansainvälisen oikeuden sääntöjä olisi vastoin kotimaan, Venäjän, sitä pidetään tärkeimpänä kansainvälisenä. Toisin sanoen, ensisijaisuus kansainvälisen oikeuden yläpuolella Venäjä tunnusti Venäjän perustuslain.

Jälleen muuttaa perustuslain?

Ilmeisesti on tarpeen jälleen muuttaa perustuslakia maan. Ennen 2015, oletettiin, että jos esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen löysi ratkaisun tuomioistuimissamme epäoikeudenmukaista, on tarpeen muuttaa niitä. Nyt tässä tapauksessa tuomio Strasbourgista laskee perustuslakituomioistuin. Jos jälkimmäinen myöntää, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen päätös on ristiriidassa perustuslain Venäjän federaation että maamme tämä päätös ei ole lainvoimaa.

Ehdottomasti paradoksaalinen tilanne, ensi silmäyksellä: päätös tehdään sen perusteella, noudattaminen normeja perustuslain perin selkeästi vastoin perustuslakia itse (15 artiklassa). Vain yksi tie ulos: poistaa artikkelin peruslain.

Lopussa miehityksen tai alussa tyrannian?

Aktiiviset ihmiset jaettu kahteen leiriin:

• Patriootteja. Iloinen, että vihdoin päättyi lainmukainen määräysvalta maamme.
• Liberaalit. Se väittää, että nyt Venäjä on menettänyt viimeinen toivo oikeudenmukaisen ja inhimillisen tuomioistuimessa.

Tietenkin voidaan väittää, kuinka yksi tai toinen. Olemme samaa mieltä siitä, että jos joku on siellä, epäystävällinen maamme suurin lain valtaa meihin, se ei ole kovin hyvä. Itse asiassa tämä puute valtion suvereenisuutta. Tietenkin, oikeusjärjestelmä, meillä voisi olla parempi. Mutta ainakin se on riippumaton "Uncle Sam".

Toisaalta, monet, jotka joutuvat oikeusjärjestelmässä, ei ole kovin tyytyväinen siihen: he valittavat subjektiivisuuden, puuttuvat selkeät lainsäädäntöä, epäonnistuminen menettelysääntöjä, muodollinen päätöksenteko ja niin edelleen ..

Siksi joidenkin ihmisoikeussopimuksen näkee toivoa pelastaa oikeuteen, joka nykyään oletettavasti estä kansalaisia maamme.

Mutta tosiasia on: ensisijaisuus kansainvälisen oikeuden yli Venäjän kirjataan tapauksessa hyväksynnän perustuslakituomioistuimen Venäjän federaation.

"Oikeudellisen nihilismin" Venäjällä?

Itse asiassa, meidän maa ei ole ainoa. Helmikuu 26, 2004 tapauksessa "Gergyulyu Saksaa vastaan", perustuslakituomioistuin Saksa on antanut jotain tällaista päätöksessään. Se katsoi, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen päätös on vain viitekehys antaa sisäisiä päätöksiä. Seuraa sitä välttämättä.

22 lokakuu 2014, perustuslakituomioistuin Italian tasavalta on todennut, että on oltava etusijalla peruslain Italiassa ihmisoikeussopimuksen standardeihin.

Voimme siis päätellä, että Venäjä - ole ainoa maa, joka on hyväksynyt lain riippumattomuuteen ihmisoikeussopimuksen tuomiot.

Miksi tämä asenne Strasbourgiin?

Tällainen asenne kansainvälinen tuomioistuin voidaan selittää: päätökset tehdään usein ottamatta huomioon erityispiirteet kansallisen lainsäädännön. On ihmisoikeussopimukseen. Se on sama kaikille maille, jotka ovat ratifioineet sen, myös Venäjä, joka hyväksyi sen vuonna 1998. Päätökset tehdään vain sen perusteella tämän yleissopimuksen, menemättä sisäiseen lainsäädäntöön.

Kuitenkin meidän virkamiehet ovat hieman ovela, nähdä syy tällaisen lain vain "väärään tulkintaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen kotimaan lakeja." Strasbourgissa lainsäätäjät syyttää tietämättömyys psykologian, mentaliteetti, kulttuuriin ja perinteisiin. Itse asiassa, se tarkoittaa vain yhtä asiaa: rakennettiin uusi alkuperäinen ideologiaa Venäjällä. Kuinka monta kertaa olemme kuulleet identiteettiämme, henkisyys, ykseyden, ja niin edelleen. D.? Itse asiassa Venäjä on tehnyt uuden askeleen, jonka tarkoituksena on säilyttää sen poliittinen ja oikeudellinen järjestelmä.

Joka nimittää tuomarit? Presidentti. Siksi naiivisti uskovat, että Venäjä siedä käytäntö, kun monet oikeustapauksia menevät vaikutuksesta politiikkaan. Vaikka ensisijaisuus kansainvälisessä oikeudessa yli Venäjän tunnustetaan perustuslaissa Venäjän federaation käytännössä oli tarpeen muuttaa sen meidän virkamiehiä.

Kun kyseessä on "JUKOS" - vakava isku Venäjän poliittisen eliitin

Kaikki "Jukosin" alkoi kiistanalaista. Kansainväliset tuomioistuimet haastaa Venäjän useita miljardeja dollareita hyväksi entiset omistajat ryhmään. Sen jälkeen tuli selväksi: on aika muuttaa jotain tässä järjestelmässä. Muistuttaa, että Hodorkovski syytettiin vilpillisen yksityistämistä. Itse miljardööri totesi, että käytäntö, jota on käyttänyt hänen yrityksensä oli normaali tuolloin. Tietenkin Hodorkovski käytti normeja lakia, jotka eivät koske muita yrityksiä lojaali Kremlin, mutta se ei ollut perustella "Jukosin".

Kansainväliset tuomioistuimet olivat politisoitunut tällä menetelmällä. Oli selvästi vastoin Venäjän lainsäädännön. Se, että laki ei koske muita markkinatoimijoita, ei olisi ollut, mielestä Venäjän asianajajien korvaamaan omistajille öljy-yhtiö. Mutta kuten kävi ilmi, kansainvälinen tuomioistuimet ovat tunnustaneet politisoitunut tapauksen ja asettui nolottaa oligarkin.

Tämä prosessi selväksi hallituksemme: on aika etääntyä kaikki sellaiset organisaatiot, koska se luo huonoa ennakkotapaus tulevia kokeita.

Tuloksena oli laki, jonka ensisijaisena kansainvälisen oikeuden yli Venäjän todennut tarkistamisen jälkeen perustuslakituomioistuimen Venäjän federaation noudattamisesta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuja peruslain Venäjän federaation.

Järjestyksen muuttaminen valituksen tekemisessä Euroopan ihmisoikeussopimuksen Venäjää vastaan

On kuitenkin syytä huomata, että maamme ei ole pois kansainvälisen oikeusjärjestelmän. Virallisesti Venäjän perustuslakituomioistuin selittää, että kun kaikki ensisijaisuus kansainvälisessä oikeudessa yli Venäjän vähäisintäkään, vaikka muodollisesti. Todennäköisesti se viittaa ei-poliittinen joissa vielä kumoaisi päätökset, jos Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ei ole samaa mieltä meidän oikeuslaitosta. Joka tapauksessa, nyt se on harkinnassa perustuslakituomioistuimen Venäjän federaation.

Ja muutti säännöt tehdä kanteluita Strasbourgiin. Aiemmin riita-asiassa, esimerkiksi se oli tarpeeksi menettää hänen toiseen tapauksessa ja se oli mahdollista tehdä valitus kansainvälisen tuomioistuimen. Euroopan ihmisoikeussopimus ei pitänyt cassationiin ja valvojan arvion tehokkaan oikeussuojan, koska heillä ei ole oikeutta tehdä uusi päätös. Nyt - voi, mukaan uudistuksen, joka muutti menettelyä vetoaa Strasbourgiin. Tänään meidän täytyy päästä yläjuoksun tuomioistuimen ennen valituksen kansainvälisen ihmisoikeustuomioistuimen.